无锡讨债要债咨询胁迫他人签下欠条 双倍付款约

 疑难债务     |      2019-05-22 10:32
人民法院对一同运输费纠葛案件作出一审讯决,认定被告吴某胁迫被告邵某签字的欠条无效,驳回了吴某请求邵某双倍支付欠款的诉讼恳求。
    邵某,本地人,多年从事个体建筑承包。2004年底,邵某城建了临平东坞村的农居点建立项目,让吴某给他运送砂石料。至2005年底,工程完毕,邵某共拖欠吴某运输费32700元。尔后,吴某屡次催讨,但邵某总是以工程款尚未结算为由,拖延不付。有一段时间,邵某以至成心躲开吴某,让吴某非常恼火。
    “躲得了和尚躲不了庙”,2006年6月16日,吴某终于在邵某家中“逮住”了邵某,让邵某一定要给个明白的回答,可是邵某还是拖泥带水,以各种理由敷衍吴某。一气之下,吴某将邵某带到本人家中,写好欠条后让邵某在上面签名。欠条的大致内容是:“2004年底至2005年底,邵某共欠吴某石料运输款32700元,邵某承诺在6个月内付清,如到期不付,同意支付双倍款项。”邵某看到“双倍支付”的字眼,不肯签字。但是,吴某态度一横,“不签字就别想回家!双倍支付只是给你增加点压力,以免你今天推明天,明天推后天,弄得没完没了!”
    可6个月,7个月……1年过去了,邵某还是分文未付。吴某忍无可忍,拿着欠条,于2007年7月23日向余杭法院提起诉讼,请求邵某按欠条商定,支付双倍运输款,即65400元。
    法庭上,邵某辩称:“欠吴某运输款32700元是事实,但是2006年6月16日的欠条是吴某胁迫之下写的,我只同意支付吴某运输款32700元。”对吴某的这一陈说,邵某也当庭供认是事实。
    法院经审理以为:民事法律行为必需行为人的意义表示真实。吴某提供的欠条,对其中邵某欠吴某运输款32700元的事实,双方意见分歧,应予认定。对其中到期不付双倍支付的内容,系邵某受吴某胁迫情形下所签,并非其真实意义表示,应认定该商定无效。遂作出以下判决:
    一、邵某支付吴某运输款32700元及逾期付款的利息损失2900元。
    二、驳回吴某请求邵某双倍支付运输款的诉讼恳求。